SOLIDARIDAD CON LAS PRESAS DE LANGRAITZ.
Desde SalHaketa Bizkaia os escribimos, lo primero, para daros las gracias por vuestro apoyo e interés por el tema de las denuncias presentadas por dos presas de nanclares ... mila esker / gracies / graciñas / mil gracias.
Lo segundo es informaros y comentaros las últimas novedades y las próximas actuaciones sobre este tema:
1º.- Transmitiros el agradecimiento de las dos presas denunciantes, así como de otras presas y presos (denunciantes o no) de la cárcel de Langraitz/Nanclares que han comunicado con SalHaketa para eso, para transmitirnos el agradecimineto por nuestra preocupación hacia ellas y ellos... Como este esfuerzo está siendo colectivo, este agradecimiento es para todas las asociaciones, las individualidades, la prensa y demás que particimamos de esta campaña de Solidaridad. A este respecto,
añadir que parece ser que sí que han mejorado las condiciones desde la "dimisión" de mariano Merino, el antiguo Subdirector de Seguridad de Nanclares, destinado ahora a una cárcel de fuera de Euskal Herria. Esto no quiere decir que se hayan todo los problemas... para nada, sino que se han rebajado las tensiones y presiones, sobre todo hacia las presas denunciantes (presiones que siguen sufriendo otras presas que han testificado, así como otros presos que han denunciado y/o testificado). Pero como en el caso concreto de las dos mujeres que denuncian las coacciones sexuales esta es su sensación, así os la transmitimos.
2º.- Os adjunto el Dossier NanclaresMujer - 2005, en el que hemos intentado sintetizar lo ocurrido hasta el día de hoy, así como aportar un análisis tanto sobre la situación de Langraitz / Nanclares de la Oca como estructura y sobre las especificidades de la doble discriminación de la mujer en prisión. Este dossier se refiere sólo al tema mujer y cárcel, hay otro dossier que incluye "todo" lo referido a Nanclares y que si queréis podéis descargar en formato pdf de la web del centro de documentación y denuncia de la tortura
(CDDT - http://www.nodo50.org/tortura/ ).
3º.- También os informamos que en el próximo mes de noviembre seguirán las declaraciones de presas y presos, así como de funionarios
y funcionarias, referidas a la intrucción que se está llevando en Gasteiz, em el Juz. Instr. nº 2, es por ello que para el próximo:
VIERNES 18 DE NOVIEMBRE, A LAS 10:00hrs. CONVOCAMOS CONCENTRACIÓN Y RUEDA DE PRENSA
FRENTE A LOS JUZGADOS DE VITORIA GASTEIZ.
Quien quiera asistir será bien recibida.
4º.- Finalmente, tras este mensaje os adjuntamos la actual lista de colectivos que suscriben el Manifiesto de apoyo y que por lo tanto
constituyen la PLATAFORMA SOCIAL DE APOYO A LAS PRESAS DE NANCLARES/LANGRAITZ, salvo error, omisión o inclusión no deseada. Por ello mismo, os pedimos que la reviséis, y si veis algún error nos lo comuniquéis. Igualmente, os agadeceremos que deis la máxima difusión a este mensaje, y que si sabéis de alguna asociación y/o persona que se quiera suma a esta campaña, que nos lo informéis
a la sede bizkaina de SalHaketa (salhaketa@salhaketa.euskalnet.net c/Uribarri nº 2, 3º dcha, 48007, Bilbao -Bizkaia- / tfno 944464100).
Es evidente que cuantas más seamos mejor para todas, especialmente para las presas.
Por nuestra parte, esto es todo de esta vez... volver a expresaros nuestro enorme agradecimiento, tanto personal como colectivo...
Abrazos a todas. Salud y Libertad ...
Pote (coordinador de SalHaketa en Bizkaia y de la Campaña de Solidaridad con las Presas)
--------------------------------------------------------------------------------
0.- ALGUNOS DATOS GENERALES SOBRE LA CÁRCEL DE NANCLARES DE LA OCA
Inaugurada en 1981, en terrenos de un viejo campo de trabajo de la Guardia Civil. Cárcel modular (4 módulos para hombre y 1 para mujeres, dividido en 2 departamentos) que cuenta con 560 celdas de 8m2.
DATOS POBLACIÓN RECLUSA:
-En 2004: en julio había 710 pres@s (640 hombres y 70 mujeres), de l@s que el 60% era de fuera de la CAPV (35% extranjer@s). En diciembre de 2004 había 743 personas presas (663 hombres y 76 mujeres). De los 343 pres@s de la CAPV que había en junio, 76 eran alaves@s (10’7% del total), 231 bizkain@s (32’5%) y 36 gipuzkoan@s (5%).
-En 2005: las cifras oficiales de ocupación han llegado a 767 pres@s, si bien puede haber rondado las 780 personas. Últimamente las cifras habrían bajado a unas 720 personas.
-Extranjer@s: en 1.999 había un total de 128 (121 hombre y 7 mujeres); en 2.001 aumentó a 146 (133 hombres y 13 mujeres), siendo 178 en mayo de 2004 (163 hombres y 15 mujeres), un 25% del total.
-Sanidad y salubridad: en octubre de 2005 hay 34 pres@s en la enfermería (aunque llegaron a ser 44 hace unos meses), y aunque se están haciendo mejoras de infraestructuras, sigue sin haber duchas suficientes para tod@s. Los lotes higiénicos son escasos en cosas básicas como papel higiénico, jabón y lejía. En torno a un 40% son VIH+, y en torno al 60% padecen Hepatitis B o C. Las consultas externas en 2004 eran: Psiquiatría (consulta 1 día por semana), Ginecología (dos veces al mes), Medicina interna (2 veces por semana), oftalmología (2 al mes), odontología (2 al mes). Entre los años 2000 y 2003 se atendieron 3.540 urgencias; se incluyó a 68 pres@s en programas de prevención de suicidios; el Plan de Intercambio de Jeringuillas distribuyó 2.350 unidades a 742 usuari@s, recibiendo 2.231; se aplicaron 8 tratamientos VIH-71, Triple Terapia y VHC-7, y se repartieron 57.600 dosis de tratamiento con metadona. Sin embargo, pres@s de la enfermería han denunciado el descontrol que hay en la medicación suministrada: a algun@s pres@s se les da más medicación de la que necesitan, por lo que parte de sus dosis las dedican al “trapicheo”. Otra queja generalizada es por las condiciones de salubridad: las plagas de ratas e insectos son frecuentes (la cárcel fue construida sobre un antiguo humedal); en la enfermería hay una persona con “síndrome de Diógenes”, que ha ocasionado problemas... 22 pres@s de la enfermería presentaron queja por la situación de esta persona y los problemas que acarreaba al resto de personas que allí se encuentran. Finalmente, otra queja generalizada (tanto en la enfermería como en los módulos) es la de las malas condiciones de la comida suministrada.
-Otros: más del 40% no tendrían el graduado escolar, en torno a un 30% de analfabetismo. Además, hay quejas de dificultades para acceder a los escasos programas educativos y cursos que se ofertan. Tasa de reincidencia superior al 65%.
*Durante el ejercicio en el cargo del antiguo Subdirector de Seguridad, hubo frecuentes quejas sobre el funcionamiento del peculio (el deposito de dinero individual de las personas presas), llegando a denunciarse que no se suministraba este dinero al que se tiene derecho. Estas quejas han desaparecido tras la “dimisión” de este directivo.
DATOS PERSONAL (JULIO 2004):
Dentro de prisión (Mº del Interior – DGIP) > Personal de dirección: 5. Personal técnico: 25. Personal de vigilancia: 187. Administración: 27. Total: 256 funcionari@s.
Vigilancia exterior (Detpo. Interior de Gob. Vasco) > 60 ertzañas de seguridad, 40 para traslados y 1 coordinador. Total: 101.
I.- MUJER Y CÁRCEL: UNA DISCRIMINACIÓN MULTIPLICADA
Si has venido aquí a ayudarme, estás
perdiendo tu tiempo... Pero si has venido
porque tu liberación está unida a la mía,
entonces trabajaremos juntas.
Lillia Watson.
La situación de la mujer en la cárcel ha sido denunciada en numerosas ocasiones como la de una doble discriminación y la de una doble condena...
La doble discriminación de las presas nace del hecho de ser mujeres y del de ser personas presas, puesto que en la sociedad en la que nos ha tocado vivir, es indiscutible que tanto lo uno como lo otro son factores de discriminación. Pero es que, además, como la discriminación de las personas no es un factor de cantidad, sino de calidad, quizás hablar de “doble” discriminación sea no describir correctamente la realidad de las presas... de hecho, la reflexión a la que estamos llegando en SalHaketa desde la experiencia que nos está tocando denunciar, es que sería más adecuado hablar de DISCRIMINACIÓN MULTIPLICADA, a la que habría que añadir un nuevo salto exponencial en aquellos casos en los que a la condición de mujer y de presa se unan otros elementos discriminatorios...
En realidad, no hay que olvidar que la población penitenciaria suele además ser pobre, con lo que la marginación socioeconómica (la condición de clase explotada) es otro factor a añadir. Igualmente, la mayoría de las mujeres reclusas (entre el 70-80% de las presas ingresan en la cárcel con problemas de adicción a sustancias ilegales y se calcula que un 53% mantiene estos consumos dentro de prisión) son también toxicómanas, lo cual supone un factor añadido en esta “multiplicación” de las discriminaciones. De hecho, según datos del 31 de diciembre de 2004, el 47’5% de las mujeres penadas lo habían sido por delitos contra la salud pública y el 39’4% por delitos contra la propiedad. Además, las situaciones de marginalidad “previa” al ingreso en prisión de estas mujeres, supone nas problemáticas añadidas en lo referido a salubridad (un alto porcentaje de VIH+, Hepatitis C y tuberculosis), así como a aspectos socio-familiares como los de la violencia de género: muchas de estas mujeres presas suelen a su vez haber sido víctimas previas de agresiones de género: se calcula que un 38% de las presas han sufrido situaciones de violencia de género y un 17% agresiones sexuales, antes de su ingreso en prisión.
Y ni que decir tiene que si además esta mujer presa, pobre y toxicómana pertenece a la etnia gitana (entre el 20-25% de las presas lo son) o es extranjera extracomunitaria (otro 25-30%), la cadena de discriminaciones se potencia de tal manera, que es ahí donde comienzan a explicarse la existencia de situaciones como las que a continuación se describen y denuncian. Como bien puede imaginarse, si además de mujer se es madre, el resultado es aún peor, vistas las condiciones de los excasos espacios destinados a las madres presas (cuy@s hija@s pueden compartir la cárcel con ellas hasta los 3 años). Estas carencias en la atención a las presas que son madres es un hecho repetidas veces denunciado y que sigue sin solucionarse. Así, una primera conclusión sobre la realidad de la mujer en las cárceles del Estado español sería la que confirma la multiplicación de su discriminación:
Las cárceles españolas discriminan a las mujeres encarceladas, no solamente porque se las trate peor que a los hombres, sino porque el tratamiento es sexista. Las características de las instituciones de reclusión femenina en nuestro país suponen una pena de privación de libertad más dura para las mujeres. En las prisiones femeninas existe una precaria dotación de recursos económicos [...]. El tratamiento penitenciario se basa en un enfoque sexista y estereotipado que refuerza el rol tradicional de las mujeres: la disciplina y el control son excesivamente severos, existe una medicación desmesurada y una falta de atención y asistencia a las mujeres con cargas familiares. Este conjunto de situaciones discriminatorias comporta una condena especialmente severa para las mujeres, que consolida e intensifica las desigualdades de genero existentes en la propia sociedad en unas instituciones penitenciarias proteccionistas y paternalistas.
Todos estos condicionantes suponen que la mujer presa sufra una DOBLE CONDENA: En un mundo patriarcal construido por y para los hombres ricos, blancos, adultos, sanos, religiosos y respetuosos con la ley y el orden establecidos, las mujeres condenadas a penas privativas de libertad son las proscritas por transgresoras con los roles que tienen asignados en esa sociedad. Estigmatizadas como malas y perversas, arrastran el reproche moral como malas madres y esposas, malas hijas, en definitiva, mujeres “descarriadas”, “desviadas” de la senda correcta.
Y a esta situación de discriminación multiplicada, o mejor dico, como fruto de la misma, somos muchas las que hablamos del problema de la “invisibilidad de la mujer presa”, como ya denunciabamos el 8 de marzo de 2004 la asociaciones integradas en la Coordinadora Estatal de solidaridad con las Personas Presas (CESPP):
¡¡LAS MUJERES PRESAS TAMBIÉN EXISTEN!!
La CESPP, ante la opinión pública, quiere hacer hoy presentes tanto a las mujeres, como a los hijos y las hijas menores de esas mujeres, que están presas en las distintas cárceles del Estado español. Estamos preocupadas por la alarmante ausencia de datos que reflejen la situación de la mujer presa en España y escandalizadas por los datos conocidos.La experiencia de quienes formamos las asociaciones que suscribimos este comunicado, es que la realidad de la mujer en prisión presenta unas especificidades que no son tenidas en cuenta por la actual política penitenciaria. Esto tiene como consecuencia inevitable la cronificación de su situación de exclusión social, que suele ser la razón por la que muchas de ellas están presas, así como el agravamiento de su discriminación como mujeres en una estructura tan “patriarcalmente jerarquizada” como es la cárcel. Hablamos de 4446 mujeres que, además del rol que siguen asumiendo, representan a más de 4400 familias con dificultades serias para vivir con unos mínimos de dignidad, que muchas veces son ellas quienes garantizan, hasta su ingreso en prisión. La realidad penitenciaria, que nos abruma con la enorme cantidad hombres presos, hace que la realidad de las mujeres presas quede poco o nada reflejada en las directrices de esa Administración que tiene la obligación de ofrecer, no sólo custodia a las personas presas, sino también tratamiento para su futura inserción social.
[...] La consideración de la mujer presa para la Administración penitenciaria sigue siendo deudora de esa antigua concepción en la que, una “mujer de verdad”, debía estar al servició del hombre y al cuidado de los hijas e hijas, no en la cárcel. Observando la realidad de las actividades a las que la mujer presa tiene acceso, podemos concluir que los talleres existentes: bordados, confección, peluquería… vienen a abundar en esa imagen, perpetuando un rol que en muchas ocasiones ha sido y es causa del ingreso en prisión.
Constatamos cómo muchas de las mujeres presas tienen a sus hijos menores viviendo con ellas dentro de las cárceles. Las condiciones de vida de estos pequeños está condicionada por la estructura y régimen de vida en la prisión. Las aducidas razones de seguridad dificultan experiencias positivas para los niños: salidas al campo, celebración de cumpleaños, entrada de algunos juguetes. Por un problema de competencias administrativas, ajeno por completo a la vida y responsabilidad de las madres y niños, se dificulta la relación entre madre e hijo sometido a tutela. La presa depende de la Administración Penitenciaria, mientras que el hijo depende de la respectiva Administración Autonómica; dándose el caso de traslado de prisión de la madre, quedando el hijo en la Comunidad Autónoma de referencia, privándose de esta manera la relación. Así mismo, al cumplir los tres años de edad los niños deben separarse de sus madres, ya que la ley imposibilita que el menor siga en prisión. Son demasiados los casos en que estos niños terminan en un centro de acogida separados de sus familiares. Además, son los servicios sociales penitenciarios quienes deciden sobre la capacidad de las personas que pudieran acoger a estos niños. Encontrándonos situaciones en las que se vivencian estas separaciones como un secuestro.
Preocupante también es el alto índice de prescripción de tranquilizantes, antidepresivos, sedantes… medicamentos todos destinados a amortiguar los efectos perniciosos del ingreso en prisión de la mujer: sensación de agobio, aislamiento familiar, depresión, ansiedad, aislamiento social, ideas de suicidio. Es llamativa la comparación entre hombres y mujeres en lo referido a la administración de este tipo de medicación, siendo entre éstas mucho más frecuente. Y si los tratamientos de “salud mental” son abundantes, en lo referente a la especialidad ginecológica, las mujeres presas ponen de relieve la dificultad de acceder a los seguimientos y controles médicos recomendados por la OMS, habiendo cárceles en las que, pese ha haber presas, no hay ningún tipo de material ginecológico en la enfermería.
La dificultad constatada de acceder al mundo laboral en las mujeres libres, se traduce en las mujeres presas en una dificultad de acceso a beneficios penitenciarios, permisos, tercer grado… para los que se exige, como condición sine qua non, desempeñar un puesto de trabajo. Constatamos cómo en el caso de las mujeres presas, las reivindicaciones realizadas por diferentes colectivos y sectores sociales de todo el Estado, tienen mayor gravedad y virulencia en su propio proceso personal: al haber menos cárceles de mujeres en todo el Estado, los traslados lejos de su lugar de origen o residencia son mayores. La situación que viven éstas en régimen FIES, además de ser una situación ilegal, convierte en inhumana la condena. Finalmente nos parece de Justicia reclamar la rapidez y ejecución de medidas que posibiliten la inmediata excarcelación de presas con graves enfermedades o terminales. [...]
[El Manifiesto de la CESPP se presentó en Madrid, el 8 de marzo de 2004 durante el transcurso de una concentración en los Juzgados de Pza. Castilla presidida por la pancarta de la fotografía]
Esta preocupación “teórica” por la realidad de las mujeres en las cárceles del Estado se ha convertido en una lucha práctica por la defensa de su dignidad y sus derechos en los últimos meses para nosotras, las personas y asociaciones que nos hemos sumado a la Plataforma Social de Apoyo a las Presas de Nanclares/Langrait.
Para las personas que trabajamos en Salhaketa el “TEMA DE NANCLARES” comenzó en mayo de 2004, cuando a través de una llamada telefónica, la familiar de una de las presas del Módulo I de mujeres del C.P. Nanclares de la Oca/Langraitz nos llamó para denunciar “que querían obligar a prostituirse a una presa”. La presa afectada, que sería una joven extranjera, no quería hacer pública la denuncia (lo cual nos impedía intervenir), pero la familiar que efectuó la llamada estaba preocupada porque según nos dijo “quizá estén pasando cosas aún más graves”. Estos rumores fueron acentuándose en los meses subsiguientes. En noviembre de 2004, personas presas en esa cárcel indicaron que era vox populi que pasaban cosas “raras” en los módulos de mujeres, y que todo el mundo hablaba del mismo funcionario, “miembro de la Dirección del centro”. La denuncia se iba concretando poco a poco, y ya en febrero de 2005 se nos confirmó la idea de se se estaban produciendo “presiones y chantajes por parte del Subdirector de Seguridad sobre ciertas presas para obtener de ellas favores sexuales directos y/o indirectos, a cambio de beneficios penitenciarios”.
Así las cosas, llegó marzo de 2005, cuando un preso del módulo III de hombres, José Andrés L.S.M. (fallecido en Nanclares el 2 de septiembre de 2005) nos confirmaba por carta la información, añadiendo el dato de que una de las presas iba a denunciar o había denunciado ya los hechos ante el Juzgado de Vigilancia penitenciaria. Por otras fuentes supinos que el JVP había desviado la denuncia al Juzgado de Guardia de Vitoria Gasteiz. Fue entonces cuando desde SalHaketa nos ofrecimos a las mujeres presas que estaban denunciando (y quienes, al mismo tiempo, estaban intentando contactar con nosotras para obtener cobertura legal), iniciándose el proceso de denuncia tanto judicial como social en el que seguimos inmersas y que sigue a continuación.
Pero no queremos acabar esta breve introducción sin recordar que, según los últimos datos del Mº del Interior, el pasado 7 de octubre de 2005 había 4.708 mujeres en las distintas cárceles del Estado español (un 7’7% del total de personas presas) , y que las preocupaciones que aquí se expresan sobre las presas de los módulos I y II de mujeres del Centro Penitenciario de Nanclares de la Oca son extensibles al total de mujeres presas del Estado.
NOTA: Los textos extraidos de comunicados de SalHaketa o noticias de prensa se presentan con un tipo de letra normal reservándose, a partir de ahora, la cursiva para las citas de textos escritos por las presas.
II.- LA DENUNCIA DE B.C.A. ANTE EL JVP DE BILBAO, MARZO DE 2005
“[...] Quiero hacer una denuncia en toda regla del Subdirector de Seguridad, Don Mariano, del Centro P. de Nanclares de la Oca. Tal acusación es extorsión sexual y amenazas contra mi marido. En el mes de diciembre de 2004 yo me encontraba en las duchas y entraron dos de mis compañeras y se pegan, a lo cual al estar yo presente me meten una sanción disciplinaria. Ese mismo día a las 5 de la tarde, dicho señor me llama y me dice que no tema pues la sanción me la iba a sobreseer, y así ha sido pues dicha sanción me la ha sobreseído.
En ese mismo día 16 de diciembre de 2004 ya empezó a decirme que le gustaba mi manera de ser. A la semana siguiente, que fue sobre el 25 de diciembre de 2004, es cuando me llamó sin haberle echado instancia y me dice que yo le llamo “bizco”. Pues esa fue la excusa para tener otra audiencia conmigo, en principio, como muy superficial, pasando después a decirme frases como que cuando me mira se funde con mis ojos, y que desde que me había puesto la boca estaba hecha para besar y dándome un 70% como mujer, pero no por mi inteligencia. Ese día, al decirme eso, a mi parecer se estaba insinuando.
En la siguiente ocasión en la que me llama me dice que me porte bien con él, que si no mandaba a mi marido en 1er. Grado. Que si no accedía a sus pretensiones se me iba a hacer muy dura mi condena. La última vez que me llama fue el 15 de febrero, me dice claramente que soy tonta por no querer acceder a su juego y que me da un mes de plazo para que me lo piense. Yo llegando a finalizar el mes de febrero que no quería, ni quiero, entrar a su juego en ningún momento. Me veo obligada a poner en conocimiento del Director de dicho Centro, para que por favor tomara las medidas oportunas en el asunto.
Yo, BCA, quiero hacer una acusación firme basada en extorsión sexual, miradas y amenazas. Se basa mi acusación en el hecho de amenazarme si no hago lo que el quiere, que es satisfacer sus deseos sexuales, o si no manda a mi marido, que está a punto de salir en 3er grado a Proyecto hombre, a un 1er grado. Y a mi hacerme la condena muy dura. En todo momento desde que empezó esto lo he intentado mantener en secreto, pero viendo que este señor no desistía, me he visto obligada a pedir ayuda a personas que mandan en la prisión, como veo que me la dan “entre comillas”, yo estoy en un estado de nervios, ansiedad, impotencia con mi seguridad... creo que necesito hacer una acusación firme.”
III.- 21 MARZO DE 2005. COMUNICADO DE SALHAKETA BIZKAIA
(tramitado como denuncia en Juz. Instr. nº 3 de Gasteiz).
¿QUÉ PASA CON LAS PRESAS EN LANGRAITZ / NANCLARES DE LA OCA?
UNA PREOCUPACIÓN CON URGENTE NECESIDAD DE RESPUESTA
Hace tiempo que sabemos que las condiciones de habitabilidad la cárcel de Langraitz / Nanclares de la Oca (Araba/Álava) son deficientes: ratas en las celdas, humedades, frío, problemas con la comida, ocupación por encima de su capacidad, etc. Así, el pasado 15 de diciembre nos llegaron noticias de dos presos que aparecieron muertos en sus celdas, pero a nuestro entender esas muertes aún no han sido suficientemente esclarecidas. Sabemos cosas de las que pasan en Nanclares, sí, y lo que mejor sabemos es que a penas nos llega información y la que llega es difícil de confirmar. También nos preocupa a quienes pedimos el debido respeto de la dignidad y los Derechos de l@s pres@s, tanto de Langraitz como del resto de las cárceles de este Estado, el hecho de que sea la propia Administración penitenciaria la primera en dificultar el conocimiento de las condiciones de vida de estas personas, así como el acceso a las mismas (tanto a familiares, como a amigos o a personas que les expresan su solidaridad).
Pero a día de hoy, nuestra mayor preocupación es que no sabemos cuanta verdad pueda haber en los repetidos y detallados comentarios que nos han llegado sobre el Módulo II de mujeres de Nanclares, hablando de supuestas “presiones” hacia algunas presas, para que ejerzan la prostitución en beneficio de un funcionario del centro y llegando a sugerir la existencia de posibles “agresiones sexuales” hacia presas (delito tipificado en el art. 178 del C. Penal) por parte del mismo funcionario, en abuso de su cargo (lo que también permitiría hablar de tortura, según el art. 174 del C. Penal). La gravedad de estas acusaciones hace necesaria la inmediata verificación de las mismas, incluidas la que hablan de la existencia de al menos una denuncia judicial interpuesta por una presa. No sabemos estas afirmaciones son ciertas y por ello lo que realmente pedimos es el total esclarecimiento de las mismas.
No queremos cometer el error de trivializar con este tema, principalmente porque no queremos que ninguna mujer que pueda haberse visto afectada por esta violencia, se vea presionada a hacer nada distinto de lo que ella misma desee hacer. Pero por la misma razón, tampoco podemos arriesgarnos a dejar sin voz a ninguna de las que quisieran denunciarlo y puedan estar siendo presionadas para no hacerlo. Y tenemos más miedo de esto segundo porque basándonos en nuestro conocimiento de la realidad penitenciaria del Estado español, sabemos que la cárcel es un espacio especialmente jerarquizado y machista, en el que la mujer sufre una doble discriminación: la propia de ser presa y la añadida de ser mujer. Y uno de los efectos evidentes de esta doble discriminación es el especial olvido y el absoluto silencio que rodea a las presas, que les hace aún más difícil la denuncia de los abusos, malos tratos y torturas a los que puedan verse sometidas. Son muchas ya las ocasiones en las que Administración Penitenciaria ha negado o a tardado en reconocer hechos de los que había constancia “informal” y que a la postre han resultaron ciertos, y más en concreto, el reciente comportamiento de la Dirección del C. P. de Nanclares de la Oca / Langraitz respecto a las muerte ocurridas hace a penas unos meses, hace aumentar nuestros temores por lo que pueda estar pasando en el interior de esa prisión, que guarda tanto silencio.
Nos asusta pensar que las hipotéticas agresiones sexuales a presas en el Módulo II de la cárcel de Nanclares se puedan acaben confirmando como reales pero aún más nos asusta que de ser ciertas estas acusaciones, queden impunes. Es necesario que se investiguen estos supuestos hechos y que, de confirmarse, se depuren las correspondientes responsabilidades, con la mayor urgencia. Es inaceptable que la Institución que ostenta la custodia de las personas presas, pueda estar involucrada en la ocultación o el no esclarecimiento de hechos de esta envergadura y es por esto que, desde SalHaketa (Bizkaia), solicitamos públicamente:
A la Dirección del Centro Penitenciario de Nanclares de la Oca / Langraitz:
Que comparezca inmediatamente ante la opinión pública para informar sobre si le consta o no la denuncia de posibles abusos sexuales a presas del Módulo II de su Institución y para que abra una investigación al respecto, en el caso de no haberlo hecho ya.
A las Autoridades Judiciales afectadas:
Que inmediatamente y a ser posible de oficio, investiguen la posibilidad de que en el Módulo II del C.P. de Nanclares de la Oca / Langraitz haya funcionarios del estado implicados en la comisión de delito contra la libertad sexual y la dignidad de las presas.
A las Administraciones Públicas:
Que se preocupen efectivamente de la salvaguardia de los derechos de l@s pres@s y que tome las medidas para permitir que las asociaciones y personas preocupadas de la salvaguardia de los mismos tengamos acceso a estas personas con la intimidad y la inmediatez necesarias para asegurar la eficaz denuncia de cualquier abuso que pueda cometerse. Estas garantías están en parte contenidas en el Protocolo Facultativo contra la Tortura y los Malos Tratos de la ONU, por lo que también pedimos que el Estado español firme, ratifique y aplique hasta sus últimas consecuencias y lo antes posible dicho Protocolo.
A la sociedad...
Le pedimos que se preocupe por el rápido esclarecimientos de estas denuncias... Y si se confirman, le pediremos que nos ayude a terminar con estos abusos. Acabar definitivamente con las agresiones sexuales y la violencia de genero contra las mujeres, tanto dentro como fuera de prisión, es obligación ética de toda persona e institución. Pero, además, es imprescindible exigir al Estado español que garantice la efectiva erradicación de las mismas en las cárceles, contra aquellas mujeres que están bajo su tutela y custodia, sobre todo cuando hay sospechas de que esta violencia pudiera estar siendo ejercida por los mismos funcionarios que deberían velar por su inexistencia.
IV.- LA DENUNCIA DE M.I.M.F., ABRIL DE 2005
La interna MIMF del módulo II de mujeres de Nanclares de la Oca. Expone: Quiero hacer una denuncia en toda regla al Subdirector de Seguridad (Don Mariano) del Centro de Nanclares de la Oca. Mi acusación es de insinuaciones sexuales, amenazas y humillaciones contra mi persona.
Todo comenzó cuando tenía que pedir audiencia con él para que me bajasen al dentista de pago pues este hombre se encargaba de dicho tema. Sobre el mes de marzo o abril de 2004, en una de las conversaciones en su despacho me dijo que podíamos tener un kuit procuo [quid proquo] a cambio de darme beneficios penitenciarios. Ante estas palabras le dije que yo quería mi libertad, pero jamás por encima de ninguna compañera.
Al decirle yo esto se me echó a reír y me dijo que él ya tenía a sus chivatillas que eran las que iban de kies en el módulo, dándome sus nombres [siguen los nombres y apellidos de dos presas]. Me dijo que cuando yo quería sabía hacerme muy bien la tonta, pues sabía perfectamente que no me pedía que me chivara, a lo cual le dije, haciéndome la tonta, que no sabía a que se refería. Me dijo que me pensase lo que me decía y me fui. En el mes de mayo de 2004 [...] me llamó el subdirector de seguridad, Don Mariano, diciéndome que no sabía lo que había hecho al no entrar en su juego, me amenazó. Me dijo que iba a ser mi mayor enemigo y me humilló, tanto como persona, como mujer. Mis compañeras me vieron cómo llegué ese día, en el estado de nervios en el que me encontraba. [...] Más tarde amenazó a mi compañera de chabolo [sigue el nombre de una presa] que se alejara de mí y que ella entrara a su juego, diciéndola en varias ocasiones la extorsión a mi amiga.”
V.- 25 ABRIL DE 2005, RUEDA DE PRENSA DE LOS COORDINADORES DE SALHAKETA GASTEIZ (MARTA ALDANONDO) Y BIZKAIA (CARLOS “POTE” HERNÁNDEZ).
CONTRA LAS POSIBLES AGRESIONES Y COACCIONES SEXUALES
A PRESAS EN NANCLARES DE LA OCA
Desde SalHaketa denunciamos las posibles agresiones y coacciones sexuales a presas en la cárcel de Nanclares de la Oca / Langraitz, y exigimos que se depuren las responsabilidades oportunas y el resarcimiento de las presas agredidas.
Con ello queremos transmitir nuevamente nuestra preocupación, sobre las repetidas informaciones que nos siguen llegando de los módulos de mujeres de Nanclares hablando de las posibles “presiones” de un funcionario hacia algunas presas para que ejerzan la “prostitución” (conducta sancionada en el art. 188.2 del Código penal), de la existencia de posibles “agresiones sexuales” hacia las presas que no ceden al chantaje, por parte del mismo funcionario (delitos susceptibles de sanción en los arts. 174 o 175, 178 y ss. y 533 del Código Penal) y sobre las coacciones a estas presas para que no denuncien estos hechos, a través de las concesiones (o no) de permisos y terceros grados (arts. 172 y 464 del Código penal). Se añaden datos sobre la posible “reincidencia” del funcionario en este tipo de conductas, que ya podría haber llevado a cabo con anterioridad en otros centros penitenciarios de Canarias (la permisividad de estos hechos por parte la autoridad penitenciaria, o de otros funcionarios, sería también susceptible de sanción según los arts. 176 y 450 del Código penal).
La gravedad de estas acusaciones es evidente y hace necesaria la inmediata verificación y aclaración de las mismas. Sabemos que se han presentado ante el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Bilbao al menos dos denuncias de presas afectadas, que han sido remitidas al Juzgado de Guardia de Vitoria-Gasteiz, por lo que se encuentran actualmente en fase de instrucción. Sabemos que tanto la Dirección de la prisión de Nanclares como la Dirección General de Instituciones Penitenciarias han realizado investigaciones internas, de las que no sabemos sus conclusiones. Sabemos que funcionarios del centro penitenciario dan mucha credibilidad a estas denuncias. Y lo peor es que sospechamos que podrían ser muchas más las mujeres afectadas por estas agresiones y coacciones sexuales. En la actualidad el Juzgado de Instrucción Nº 3 de Vitoria-Gasteiz instruye las diligencias previas a partir de la denuncia de la asociación Salhaketa-Bizkaia, que con ello pretende contribuir a que se esclarezca la verdad y que se repare a las mujeres afectadas.
Por todo ello, ante la opinión pública y los medios de comunicación solicitamos:
Que se investiguen los hechos y responsabilidades en profundidad y se excarcele a las afectadas para que puedan denunciar con libertad y en libertad.
Que se indulte a las mujeres afectadas, puesto que las penalidades sufridas superan con mucho la pena impuesta, y que se les ofrezca tanto una ayuda social y psicológica como una reparación moral y económica por los daños sufridos.
Que las instituciones y asociaciones de defensa de la mujer intervengan para proteger a las presas que puedan estar sufriendo estas agresiones contra su libertad sexual.
Que la opinión pública se conciencie de que las cárceles son espacios de riesgo en los que los derechos humanos no están completamente garantizados.
Que se establezcan mecanismos permanentes de control externo que permitan observar lo que ocurre en el interior de las prisiones
Que en este caso concreto la Dirección de la cárcel de Nanclares y la DGIP se pronuncien sobre esta denuncia que realizamos ante la opinión pública como gesto de ruptura con el oscurantismo habitual que también se está dando en este caso y que facilita que las prisiones sean espacios de impunidad para las vulneraciones de derechos.
Que se incorpore a los procesos judiciales abiertos la investigación interna de la DGIP y que se investigue si ha habido negligencia por su parte, en cuanto a la permisividad de estos hechos y su repetición en el tiempo.
Que se depuren las responsabilidades penales del/los posibles autores y responsables por acción y/u omisión, mediante las oportunas penas económicas y de inhabilitación para el cargo, sin recurrir al uso de la prisión, castigo que desde SalHaketa rechazamos para cualquier persona y delito.
VI.- UNA CARTA DE BCA EN ABRIL DE 2005
“[…] Y como yo voy seguir adelante con todo este tema, puesto que no me parece justo que por muy presa que sea, personas (por llamarlas de alguna manera) que supuestamente tienen un poder dentro de la prisión lo utilicen para denigrar y abusar de nuestras personas, cuando debieran de estar para que pudiéramos pagar nuestra condena lo más dignamente posible y prepararnos para reinsertarnos en la sociedad ¡Muy al contrario usan y abusan del poder en nuestra contra! Denigrándonos y humillándonos de cualquier forma que les sea posible.[…] En primer lugar, me pareció muy bien que le dieras luz pública a una de las tantas cosas que están pasando aquí dentro, pues te diré, para tu información, que no soy la única mujer que ha pasado por esto, sí la única que, de momento, lo ha denunciado.
Pero te diré que el trato que se le ha dado al tema, tanto por el director de esta prisión “que se está lavando literalmente las manos del asunto” […] Te pongo en antecedentes que hace una semana tuve que pasar por junta disciplinaria estando ahí presente el subdirector de seguridad, supuestamente para arreglar un parte que ya había sido sobreseído con anterioridad y el cual yo me había negado a pasar por junta. Como ves, siguen haciendo lo que les da la gana. Otra cuestión de la que quiero hablar es que yo denuncio a este señor también por amenazas a [mi] marido, que se encuentra en el módulo [--] de esta misma prisión: se me prometió que iba a ser intocable ¡Y dicho señor no hace más que mandarle a otros internos para que la busquen la boca y pierda todo lo que se ha ganado a pulso! Pues tiene un tercer grado con efecto art. 182 en curso, y este señor se lo quiere quitar en venganza por no haber obtenido de mí lo que quería, que fueron una de sus amenazas y la sigue manteniendo por lo que se ve. Entonces, yo me pregunto, si yo estoy haciendo todos los pasos legales que están en mis manos o en mi poder, para seguir adelante con la denuncia y al mismo tiempo cumplir con mi condena ¿Por qué este señor sigue siendo intocable y le siguen permitiendo hacer lo que quiere o desea? Como veo que por este camino no estoy consiguiendo nada, tanto mi marido como yo estamos en la cuerda floja a cada paso. […]
VI.- 20 DE JUNIO DE 2005, CONCENTRACIÓN EN LOS JUZGADOS DE GASTEIZ Y RUEDA DE PRENSA DE LA PLATAFORMA SOCIAL DE APOYO A LAS MUJERES PRESAS
NO MÁS ABUSOS A MUJERES PRESAS
Hace varios meses que algunas presas y familiares de presas del módulo II de mujeres de la cárcel de Langraitz/Nanclares de la Oca nos han venido comentando las numerosas irregularidades que presuntamente habría cometido un funcionario concreto, con las presas. Irregularidades que irían desde la extorsión y el chantaje a la agresión sexual según los casos, y que vendrían produciéndose desde hace tiempo (al menos, más de un año). Se nos contaba cómo obtener un permiso, un tercer grado o una visita, era algo que se hacía “fácil o imposible” según se accediese, o no, a los requerimientos sexuales del funcionario en cuestión, quién habría, además, acosado a quienes se negaban, y habría coaccionado y amenazado a las presas que intentaban denunciarlo. Pero ninguna quería denunciar los hechos, atemorizadas por el funcionario que estaba atentando contra su libertad sexual, el cual ocuparía un cargo importante dentro de la dirección del centro.
No sabemos desde cuando ha venido produciéndose esta situación, lo que sí sabemos es que una de las mujeres afectadas decidió denunciar los hecho el pasado mes de marzo ante el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria, y que su denuncia está ahora siendo instruida en un Juzgado de Vitoria/Gasteiz.
A raíz de esta denuncia, una segunda presa denunció hechos similares, y desde la Asociación SalHaketa se inicio a la vez una campaña de denuncia tanto judicial como social de estos hechos.
Dos meses después de iniciada esta campaña, nuestra denuncia consta en el Juzgado de Instrucción Nº 3 de Vitoria-Gasteiz, instrucción a la que hemos pedido se incorpore el informe elaborado por los servicios de inspección de la Dirección General de Prisiones. Además, pedimos que la DGIP comparezca públicamente para informar sobre su contenido, así como sobre las mediadas adoptadas una vez realizadas las inspecciones.
Porque lo que sí sabemos son las presiones recibidas por las presas denunciantes en las últimas semanas: denegación de permisos a los que se tenía derecho, cacheos “extraordinarios”, ataques contra su credibilidad, dificultades en las visitas, etc. Estas medidas tendían una finalidad de represión de quienes ya han denunciado y disuasión a quienes pudieran hacerlo, porque mucho nos tememos que pueden ser más las presas afectadas por estos abusos, y para todas ellas pedimos:
El final de las presiones a las presas que han denunciado los hechos.
La inmediata suspensión cautelar de su puesto para el presunto autor de los hechos que se denuncian con el fin de evitar coacciones a las mujeres presas.
Una excarcelación preventiva que las permita denunciar en libertad todos los posibles abusos que puedan haber sufrido.
Igualmente, para aquellas mujeres presas en las que se demuestre cualquier tipo de abuso, pediremos el indulto inmediato, como primera compensación a los daños sufridos, con independencia de las otras reparaciones, tanto morales como materiales, a las que tuvieran derecho.
Finalmente queremos manifestar nuestra convicción de que estos supuestos hechos son un exponente más de la ineficacia de la cárcel en la lucha contra el delito, y de la incompatibilidad de ésta institución con el respeto a los derechos fundamentales que habría de garantizar, como es en este caso el derecho a la libertad sexual.
PLATAFORMA SOCIAL DE APOYO A LAS MUJERES PRESAS
1. AA VV Gasteiz-Txiki
2. AAVV Bizigarri (Zaramaga)
3. AAVV Erreka Txiki
4. AAVV Judimendikoak
5. AAVV Zazpigarren Alaba
6. ACAT (Barcelona)
7. Acción Alternativa (Andalucía)
8. ALETU Emakumeen Elkartea (Uribarri, Bilbao)
9. Aralar (Bizkaia)
10. Arrats (Gipuzkoa)
11. Asamblea Anti-Represiva “Dentro y Fuera” de Madrid
12. Asamblea de Mujeres de Álava
13. Asamblea de mujeres de Bizkaia
14. Asamblea libertaria de Bizkaia
15. ASAPA (Zaragoza)
16. Askagintza
17. Askatasuna
18. Asociación APOYO (Madrid)
19. Asociación Cultural El Cantero de Torrero (Zaragoza)
20. Asociación Libre de Abogados (Área Mujer)
21. Asociación Libre de Abogados (Madrid)
22. Asociación El Gallo de la Madalena (Zaragoza)
23. Asociación Pro-Derechos Humanos de Andalucía (Sevilla)
24. Asociación Pro-Derechos Humanos de Andalucía (Córdoba)
25. Asociación Pro-Derechos Humanos de Andalucía (Huelva)
26. ASPAD (Madrid)
27. Associaciò Catalana per la Defensa del Drets Humans
28. Associaciò Memoria Contra la Tortura (Catalunya)
29. Ateneo Libertario “Al Margen” (Valencia)
30. Ateneu Popular 9 Barris (Barcelona)
31. Batzarre
32. Betiko Gasteiz Auzo Elkartea
33. Bilgune Feminista
34. Boltxe Kolektiboa
35. Centro Alternativo de Estudios Sociales (CAES - Madrid)
36. Centro de Documentación y Denuncia de la Tortura (Madrid)
37. CGT de Alava
38. Colectivo “Tokata y Fuga” (Boletín para pres@s de Valencia)
39. Colectivo Liberación (Murcia)
40. Colectivo PIPI (Gasteiz)
41. Comité Ciudadano Anti-SIDA (Lugo)
42. Comunidades cristianas de base (Álava)
43. CNT-AIT de Cáceres
44. CNT de Álava
45. Coordinadora Antirrepresiva de Gracia (Barcelona)
46. Coordinadora de Barrios de Madrid
47. Coordinadora estatal de Solidaridad con las Personas Presas
48. Cruz Negra Anarquista (Bilbo)
49. Eginaren Eginez (Alava)
50. Elkarri
51. Elkartzen
52. Emakume eta Justizia
53. Esculca (Galiza)
54. Espacio Alternativo de Zaragoza
55. ESK-CUIS
56. Etxerat
57. Eurekin (Bilbao)
58. Euskal Erriko Emakume Martxarako Plataforma
59. Euskalherriko Komunistak
60. Eusko Alkartasuna Gasteizko Udal Taldea
61. Ezker Abertzalea Taldea Parlamentarioa
62. Ezker Batua - Berdeak
63. Forum FEMINISTA María de Maeztu
64. Gasteiz Izan
65. Gasteizkoak
66. Hemen eta Munduan
67. Ikusbide
68. Institut de Drets Humans de Catalunya
69. Kasa de la Muntanya (CSO-Barcelona)
70. Kukutza Gastetxea (Bilbo)
71. LAB
72. Lanbroa
73. Madres Unidas Contra la Droga
74. Mulheres Trasgredindo (Casa Encantada, S. de Compostela)
75. Nais en Loita
76. Obserbatori del Sistema Penal i els Drets Humans (U.Barcelona)
77. OMSIDA
78. Pastoral Penitenciaria de Bilbao
79. Pastoral Penitenciaria de Gasteiz
80. Parroquia de San Carlos Borromeo (Madrid)
81. PreSOS-Extremadura
82. PreSOS-Galiza
83. Resumen Latinoamericano (Bilbao)
84. SalHaketa Bizkaia
85. SalHaketa Donostia
86. SalHaketa Gasteiz
87. SalHaketa Iruña
88. Santurtziko Torturaren Kontrako Taldea
89. STEE - EILAS
90. Solidaridad Obrera
91. SOS Racismo – Bizkaiko SOS Arrazakeria
92. Voluntariado Penitenciario (Lugo)
93. Xustiza e Sociedade (Galiza)
94. Zapateneo (Gasteiz)
95. Zutik
V.- 22 DE JULIO DE 2005, NOTA DE PRENSA DE LA PLATAFORMA
VALORACIÓN DE LA DIMISIÓN DEL SUBDIRECTOR DE SEGURIDAD DEL C.P. DE NANCLARES DE LA OCA Y DEL PLAN DE CHOQUE ANUNCIADO PARA ESA PRISIÓN
Las denuncias por el estado de abandono de la prisión de Nanclares de la Oca, por las posibles coacciones sexuales, por la falta de diligencia en la protección de la vida, por el hacinamiento, por la falta de higiene, etc., vienen siendo hechas por varias personas presas, numerosas asociaciones, varias instituciones y partidos políticos, desde hace tiempo. Por esto, tras una segunda inspección de la DGIP en este Centro Penitenciario, se ha hecho pública la “dimisión” del Subdirector de Seguridad y el anuncio de un Plan de choque para paliar la situación de grave deterioro de dicha cárcel. Por ello, esta intervención de la Dirección General, que tantas veces se ha pedido, solo puede valorarse positivamente, aunque esperando que sea la primera de una serie de medidas que solucionen realmente los múltiples problemas.
Esta valoración la hace SalHaketa, una asociación que lleva más de 23 años denunciando situaciones similares (muertes, malos tratos, torturas, suspensiones de derechos, coacciones de funcionarios, hacinamiento, deficientes infraestructuras, personal y medios, etc.) en numerosas cárceles del Estado español. Una asociación que, en junio de 2004, en un documento sobre el deterioro de las condiciones de vida en las cárceles, hizo el siguiente análisis de la de Langraitz:
Con 550 plazas, ha pasado de 597 pres@s en 2002 a 649 en abril de 2004. La asistencia sanitaria es lamentable tanto dentro de prisión, como en los traslados a Txagorritxu (donde el régimen de control es muy duro y viola la intimidad médico-paciente).
También hay frecuentes plagas de ratas, noticias de malos tratos en el módulo V (aislamiento) y sospechas de posibles abusos sexuales (o cuando menos coacciones) en los módulos de mujeres.
Hoy, este análisis debería decir que con las mismas 550 plazas hay ya más de 770 pres@s. Que la asistencia sanitaria sigue siendo un problema por la escasez de recursos. Que, de hecho, no hay recursos psiquiátricos adecuados, pese al elevado porcentaje de personas con problemas de esta índole. Que siguen los problemas con las ratas y los mosquitos. Que 5 presos se han suicidado y puede que otros 3 hayan muerto al poco de su excarcelación desde diciembre pasado. Que desde marzo dos presas y dos presos han presentado denuncias por coacciones y/o amenazas contra el Subdirector de Seguridad del centro, quien acabó dimitiendo la semana pasada, no sin antes iniciar represalias contra quienes le denunciaron (uno de los presos ha sido trasladado a Dueñas y el otro volvió a la Huelga de Hambre y Sed el día 18 tras suspenderla el pasado día 14). Que las denuncias de las presas por presuntas coacciones sexuales, que están siendo tramitadas judicialmente, han destapado una problemática hasta hoy oculta como es la vertiente “sexual” que adquieren los abusos de poder en los módulos de mujeres... En fin, que la situación se ha deteriorado tanto que la propia Dirección General de IIPP ha enviado dos comisiones de investigación entre marzo y julio y ha anunciado la puesta en marcha de un “plan de choque” para esta cárcel. Pero es que hace más de un año que la situación en Nanclares venía siendo denunciada como insostenible...
Han “hecho falta” 5 suicidios y 4 denuncias por coacciones para que alguien haya decidido hacer algo... Ha hecho falta una campaña de movilización social desde el pasado abril a la que se han sumado 87 asociaciones de todo el Estado en apoyo a las presas que denunciaban las coacciones sexuales. Ha hecho falta un goteo de denuncias públicas y manifiestos después de cada una de las muertes. Ha hecho falta una Huelga de Hambre y Sed que aún sigue en marcha. Todo eso ha sido necesario para que ahora se nos diga que con una dimisión y un plan de choque del que no han especificado mucho, van a solucionarlo todo.
Pero ¿qué han decidido hacer realmente? Mucho nos tememos que lo que han decidido es un lavado de cara y ya... Porque las reformas que hacen falta son estructurales y no sólo en Nanclares, todo el Sistema Penitenciario Español presenta los mismos problemas: muertes, abusos, hacinamiento, falta de higiene, violaciones de derechos con toda impunidad, imposibilidad de cualquier tipo de resocialización... Y la respuesta que se da a estos problemas es construir más cárceles (y del peor de los tipos, las “macrocárceles”, ese nuevo negocio redondo), es endurecer el código penal y por extensión el modelo penitenciario... es pasar ya de las 61.000 personas presas. Porque el problema es la misma cárcel y la solución pasa por plantear otras fórmulas de resolución de conflictos que no sean la cárcel.
Por eso, a la hora de valorar la intervención de la DGIP, decimos:
Que esta actuación ha sido lenta y ha llegado demasiado tarde para al menos las 5 personas que ya perdieron la vida... así como para las otras personas presas que puedan haber sufrido situaciones de abuso y/o coacción, de toda índole, por parte del Subdirector de Seguridad dimitido.
Que la actuación ha sido fruto de la presión social y por lo tanto es mérito de la sociedad, no de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias ni de la Dirección de la Prisión.
Que esperamos que el dimitido Subdirector de Seguridad de Nanclares no vuelva a tener contacto directo con personas presas en cualquiera sea su destino.
Que la Justicia debe investigar hasta el final todas las denuncias, para aclarar todos los hechos y responsabilidades de los mismos.
Que debe repararse a las personas presas afectadas.
Que seguimos creyendo necesaria la dimisión del Director del CP de Nanclares de la Oca, cuya gestión sigue en entredicho.
Que no se utilice el anunciado traslado de 50 pres@s para represaliar a quienes hayan denunciado irregularidades ni para alejar a personas socialmente arraigadas en la CAPV.
Que se investiguen también posibles situaciones similares en las cárceles donde haya estado destinado el dimitido Subdirector de Seguridad.
Que se investiguen también posibles situaciones similares en aquellas cárceles donde haya habido alto número de muertes y/o denuncias similares contra funcionarios (Córdoba, Zuera, Monterroso...).
Que el plan de choque a aplicar en Nanclares, de ser eficaz, sea aplicardo en todos los Centros Penitenciarios bajo administración de la DGIP.
Que igual que hace falta un plan de choque contra los suicidios, hace falta un plan de choque para acabar con la discriminación estructural de las mujeres presas en las cárceles del Estado español.
Que es imprescindible una reforma legal que revierta la inhumana, ineficaz y vengativa legislación penal y penitenciaria actualmente vigente, principalmente en el sentido de reducir las penas y crear un auténtico sistema de alternativas a la prisión, no meramente nominales y ornamentales sino con medios personales y materiales para ser efectivas. En este sentido, las reformas penales llevadas a cabo en el año 2003, contestadas en su momento por un importante sector social (incluido el Parlamento Vasco que las tachaba de excesivamente punitivas), tienen mucho que ver con el actual caos penitenciario, por lo que instamos a que se pongan en marcha, con carácter urgente, mecanismos de contrarreforma.
Que la Dirección General de II.PP. deje de depender del Ministerio del Interior; la ejecución de las penas no es asunto policial sino de política de justicia y social.
Que la gestión de las cárceles de la CAPV sea transferida al Gobierno Vasco, en cumplimiento de la legalidad vigente y porque podría dar lugar a una gestión más cercana y eficaz. No cabe oponer al cumplimiento de la ley razones espurias de oportunidad política. No es admisible que la política antiterrorista justifique perjudicar a todas las personas presas, que nada tienen que ver con ello.
Que el Gobierno vasco y las administraciones vascas deben asumir su responsabilidad en la satisfacción de los derechos de las personas presas en la CAPV: a la salud, a la educación, a la inserción social, al empleo, etc. Las instituciones de la CAPV tienen actualmente ya competencias para ello, no es excusa la ausencia de la transferencia. Deben prever urgentemente medios y presupuesto para garantizar condiciones de vida digna a personas que son sujetos de derechos en la CAPV.
Y finalmente, que a la hora de plantear planes de choque y/o reformas profundas del modelo penitenciario, tenga en cuenta la opinión de la sociedad y de las asociaciones y colectivos que trabajamos en torno a esta realidad penitenciaria.
Esta valoración es la misma que expresamos a la propia Directora General de IIPP, Dª Mercedes Gallizo, en la carta que le enviamos el pasado 20 de julio solicitando una entrevista para, junto con otros grupos y asociaciones que pudieran unirse al debate, intercambiar puntos de vista tanto sobre la situación y solución a los temas abiertos en Nanclares, como en las cárceles de la CAPV y las del resto del Estado. Y lo hacemos así porque se está valorando un primer paso, pero hasta que no se den más, no se habrá avanzado lo suficiente.
Por eso, queremos terminar esta nota dando las gracias a las personas presas que han tenido el valor de denunciar esta realidad, aun a sabiendas de las posibles represalias y agradeciendo también a muchas personas y asociaciones su solidaridad con estas personas presas.
VII.- 15 DE SEPTIEMBRE DE 2005, CONCENTRACIÓN ANTE LOS JUZGADOS DE GASTEIZ.
NOTICIA COMPLETA DE GARA (16 de septiembre de 2005).
SITUACION DE LA PRISION DE LANGRAIZ: EL EX-SUBDIRECTOR VUELVE A LOS JUZGADOS
Mariano Merino, ex-subdirector de Seguridad de la prisión de Langraiz, volvió a pisar ayer los juzgados de Gasteiz. Declaró sentirse «presionado» por la defensa de las dos mujeres presas que presentaron denuncias contra su persona por presuntas coacciones sexuales, al tiempo que aseguró haber sido objeto de una «campaña de manipulación» con el fin de que dimitiese de su cargo. El director del centro, Jesús Moreno, que declaró como testigo, dijo mantener una relación personal con el imputado y no dio credibilidad alguna a las denuncias interpuestas.
GASTEIZ. El ex-subdirector de Seguridad de la prisión de Langraiz, Mariano Merino, volvió en la mañana de ayer al Palacio de Justicia de Gasteiz para declarar, como imputado ante las denuncias presentadas por dos mujeres presas del citado centro por supuestos favores sexuales a cambio de beneficios penitenciarios. Se negó a responder a las preguntas de los abogados de las presas, Jaime Elias y Marta Aldanondo, alegando que se siente «presionado» y asegurando que se está realizando una «campaña de manipulación» contra su persona que le ha hecho llegar a solicitar, de forma «voluntaria» la dimisión de su cargo de subdirector de Seguridad de la cárcel, extremo del que discrepó el coordinador de Salhaketa en Bizkaia Carlos Hernández. A la hora de argumentar su desconfianza al respecto, éste último explicó que los pasados días 13 y 14 de julio se produjo una inspección de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias en Langraiz y la dimisión de Merino se presentó al día siguiente. «Justo el mismo día que la directora de la institución, Mercedes Gallizo, la anunciaba a bombo y platillo», subrayó. No fue el único en declarar ante la jueza en la jornada de ayer. El director de la prisión, Jesús Moreno, también acudió a los juzgados, pero en calidad de testigo. Tras reconocer que tiene una relación personal con el imputado, admitió que ambos coincidieron durante estas últimas vacaciones y debatieron en torno a la problemática existente en Langraiz. «Algo escandaloso» para Salhaketa, «que nos da algo que pensar». Reconoció, asimismo, que en setiembre de 2004 ya avisó a Merino de que no entrase sólo al módulo de mujeres del centro ante los rumores surgidos sobre esta cuestión. Al parecer, hizo caso omiso a su superior porque, según asegura Salhaketa, desde noviembre de ese mismo año hasta febrero de 2005 ha accedido «como mínimo, en once ocasiones solo». Por lo demás, las declaraciones efectuadas por Jesús Moreno fueron favorables al ex-subdirector de Seguridad y no dio credibilidad alguna a los denuncias interpuestas por las dos reclusas.
Diligencias previas Las defensas de las presas, por su parte, solicitaron ante la jueza que se empiecen a hacer una serie de diligencias previas. Pidieron, concretamente, todos los informes de la Dirección General de Instituciones Penitenciarias que pueda haber sobre Langraiz en los años 2004 y 2005 y copias de los libros de incidencias de los libros de los módulos uno y dos de mujeres durante todo el tiempo en el que el ex-subdirector de Seguridad ha ejercido esa función. Además, se llamará a declarar a nueve presas y a siete funcionarios que aparecen citados en uno de los informes elaborados por la institución que dirige Mercedes Gallizo y se pedirá, por otra parte, un careo entre la primera presa que ha denunciado coacciones sexuales y el imputado. Tras conocer lo declarado en el interior de los juzgados, Hernández denunció que a pesar de que Merino haya dimitido como subdirector de Seguridad sigue trabajando como funcionario y ha sido destinado a otra prisión ubicada fuera de Euskal Herria. No es lo único que no ha gustado en el seno de Salhaketa. Hernández criticó el hecho de que aunque ya haya dimitido, siga siendo defendido por un abogado del Estado y, sobre todo, «algo muy sintomático, que la Fiscalía no haya hecho ninguna pregunta» ni al imputado ni al testigo en cuestión. Viendo el cariz que están tomando los acontecimientos, Hernández mostró su temor a que se esté construyendo un «nuevo muro de impunidad» alrededor de esta situación. Habló, incluso, de «posibles presiones» tanto a personas presas como a funcionarios del propio centro penitenciario para que sus declaraciones sean favorables a Merino. Consideró, por ello, «más necesario que nunca», que se cese a la dirección de Langraiz, ya que, «puede ser una persona que no esté ayudando» a la investigación judicial «todo lo que debiera».
Trasladado a Valdemoro En un principio, estaba previsto que fueran cuatro las personas que declarasen. No lo hicieron más que dos. La presa a la que se hacia mención en una carta en la que se afirmaba que ésta podía haber mantenido relaciones sexuales con Merino a cambio de beneficios penitenciarios no ha sido identificada y, por tanto, no acudió a declarar. Hernández se mostró, sin embargo, más preocupado por el caso de Miguel Penido, un preso que también denunció «coacciones económicas e inducción al suicidio» por parte del imputado. A pesar de que estaba llamado a declarar, éste ha sido trasladado a la cárcel de Valdemoro. «La valoración que hacemos de ese traslado es, evidentemente, muy negativa porque un preso con una denuncia firme muy seria no puede dejar de acudir», manifestó el coordinador de Salhaketa de Bizkaia. Reiteró que la dirección del centro penitenciario «no está dando las facilidades necesarias» para que se realice una investigación que, a su juicio, debería de tener «todas las puertas abiertas, luz así como taquígrafo en todo momento». Agregó, no obstante, que «en algún momento» se le tendrá que tomar declaración porque se trata de una persona, Miguel Penido, que ha interpuesto una denuncia. Esperó, en este sentido, «que vuelva a estar en Nanclares lo antes posible, de donde mucho nos temenos, ha sido trasladado, única y exclusivamente, para que no venga a declarar. Esperemos que sean otros motivos muy evidentes y justificables, porque si no esto no tiene nombre». Las valoraciones en torno a la «insostenible» situación que padecen en Langraiz no terminaron ahí. El coordinador de EB y consejero de Vivienda y Asuntos Sociales del Ejecutivo de Lakua, Javier Madrazo, también se refirió a ella, e hizo «responsable subsidiario» de las seis muertes que han tenido lugar en los últimos meses en el centro penitenciario al Gobierno de Madrid. Para Bilgune Feminista, los últimos acontecimientos ponen «en duda la credibilidad del sistema penitenciario. «Debido a la masificación, lo que debería de ser castigo para impulsar la reinserción, se ha convertido en la pena de muerte», lamentó.
Concentración frente al Palacio de Justicia de Gasteiz Mientras el director y el ex-subdirector de la prisión de Langraiz declaraban en el interior, decenas de personas, entre las que se encontraban numerosos rostros conocidos que representan a colectivos de ámbitos muy diversos, se concentraron frente al Palacio de Justicia de Gasteiz para denunciar la actual situación que padecen las personas presas en dicho centro penitenciario. La pancarta utilizada, en la que rezaba «Libertad sexual para las mujeres presas en Nanclares. Justizia orain!», fue la misma desplegada en la movilización que se realizó el pasado mes de junio por el mismo motivo. Aunque con presencia policial, ésta concluyó sin que se produjera ningún tipo de incidente. [...]
GARA, 2005-09-24: Alvaro Reizabal – Abogado (opinión).
LANGRAITZ
Creo que a día de hoy la afirmación de que fútbol es fútbol es algo irrefutable, un axioma. Pues bien, con igual rotundidad y certeza puede afirmarse que cárcel es cárcel. Estar preso es muy jodido, se esté en donde se esté, incluso aunque la cárcel esté a uno metros de tu casa. Pero junto a esta afirmación básica, también hay que decir que no todas las cárceles son iguales. En todas se pierde la libertad pero en muchas se le añaden otras privaciones que pueden convertir el encierro en un auténtico tormento.
Y así se traslada a los prisioneros a módulos de aislamiento, prisiones dentro de la prisión, para incrementar la incomunicación y la soledad. Están absolutamente a merced de los reyes de taifas de los miserables territorios amurallados. Se les tiene así durante años, pese a que legalmente estén concebidos para limitados periodos. El rehén ha de saber que el carcelero tiene además de la llave de la puerta la de la comunicación, por lo que nadie sabrá los abusos que allá se cometan si no quiere. Pero la política penitenciaria forma parte de la lucha antiterrorista y en ésta es receta elemental la del palo y la zanahoria. Por eso, el Estado ha venido utilizando la dispersión como elemento de presión. Desarraigar a los presos. Dificultar su comunicación y cargar en su conciencia los graves accidentes que sus allegados sufren cuando van a visitarles. La zanahoria fue durante años Langraitz. Ni son todos los que están ni están todos los que son. Por la cárcel alavesa ha pasado gente por diferentes y respetables motivos, pero no puede negarse que el Estado trasladaba a Nanclares a quienes, tras observar su conducta, consideraba «maduros» para entrar en la vía del arrepentimiento. El caramelo era estar cerca de casa, con más visitas, llamadas, en definitiva más comunicación, tele y radio en euskara y un régimen de vida que tenía poco que ver con lo que ocurría en los penales de por ahí. He oído mas de una vez a presos decir, figuradamente, que aquello era un balneario o un colegio. El que no pasaba por el aro era nuevamente conducido a los rigores de los aisla- mientos y los primeros grados.
Ahora resulta que en esa cárcel se han suicidado seis presos en menos de un año; el subdirector está imputado en unas diligencias penales por su peculiar concepción de la reeducación del delincuente. Supuestamente, ofrecía mejoras en el tratamiento penitenciario a trueque de favores sexuales. En definitiva, la trena de las faldas de la Sierra de Badaia es un infierno, según reconoce ahora todo el mundo. Entonces, el silogismo resulta sencillo: si el infierno de Langraitz es el atractivo cebo que se ofrece a los presos vascos para que piquen el anzuelo del arrepentimiento, tiene que ser porque el régimen de vida en los penales del Estado es guantanamero.
GARA, 2005-09-27
CUATRO PRESAS DECLARAN POR LAS SUPUESTAS COACCIONES SEXUALES DEL EX SUBDIRECTOR DE SEGURIDAD DE LANGRAITZ
El Palacio de Justicia de Gasteiz acogió ayer una nueva ronda de declaraciones en torno a las denuncias interpuestas por dos mujeres presas contra el ex subdirector de Seguridad de la prisión de Langraiz, Mariano Merino, por supuestas coacciones sexuales. Aunque, en un principio, estaba previsto que fueran seis mujeres y tres hombres los que pasasen ante la jueza, finalmente, sólo fueron cuatro presas. De las tres que lo hicieron como testigos, sólo una se posicionó a favor de Mariano Merino. Llamó «mentirosas» a las denunciantes y al igual que lo hiciera el ex subdirector de Seguridad del centro alavés en su día, habló de la existencia de una campaña de «manipulación». Respecto a las otras dos mujeres que declararon como testigo, ratificaron las versiones expuestas por las denunciantes. Aunque afirmaron que no estuvieron presentes durante las supuestas coacciones, aseguraron que el imputado pasaba «más tiempo de lo normal»con éstas.
Con todo detalle
La otra persona en pasar fue la propia denunciante. Representada por la abogada Marta Aldanondo, explicó a la jueza con todo detalle lo sucedido con Merino. Si durante la declaración efectuada el pasado día 15 de setiembre al director del centro penitenciario, Jesús Moreno, y el imputado por la Fiscalía optó por no realizar ninguna pregunta, en la jornada de ayer ni siquiera acudió a la cita. Extremo que fue criticado desde Salhaketa. Sobre Miguel Penido, preso que no pudo declarar como denunciante por presuntas coacciones económicas por parte de Merino tras ser trasladado a Valdemoro, un juez de turno acudirá en breve a dicha cárcel para ratificar la denuncia.
ANEXO: LISTADO DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN QUE SE HAN HECHO ECO DE ASPECTOS RELACIONADOS CON LA CAMPAÑA DE SOLIDARIDAD CON LAS PRESAS DE NANCLARES DE LA OCA / LANGRAITZ
RADIO Y TELEVISIÓN:
Canal Bizkaia.
Canal Euskadi TV.
Canal Sur Radio.
Canal +.
Ceres TV.
COPE.
Grupo EiTB (ETB-1, ETB-2, Euskadi Irratia y Radio Euskadi).
Halabedi Iratí Librea.
Herri Irratia.
Onda Vasca.
Radio Elo.
Radio Gasteiz.
Radio Libre Krash.
RNE 5.
Radio Topo.
SER.
TAS-TAS Irrati Librea.
Tele Madrid.
Tele 5.
Tele 7.
TV 3.
Xiberoko Botza.
PRENSA Y MEDIOS ESCRITOS:
ABC (Diario).
Al Margen (Revista).
ANDAINA (Revista gallega de pensamiento feminista)
Berria (Diario).
Canarias 7 (Diario).
CNT (Periódico)
Deia (Diario).
Diari de Tarragona.
Diario de Avisos.
Diario Sur.
Diagonal (Revista).
Diario de Noticias de Álava.
Diario de León.
Diario de Navarra.
Diario Directo.
Diario Montañés.
El Correo Español (Diario).
El Diario Vasco.
El Grillo Libertario.
El Mundo del siglo XXI (Diario).
El Norte de Castilla (Diario).
El País (Diario).
Ezkerti (Revista)
Expansión (Revista).
Gara (Diario).
La Razón (Diario).
La Rioja (Diario).
Las Provincias (Diario).
La vanguardia (Diario).
La Verdad de Murcia (Diario).
La Voz de Asturias (Diario).
La Voz de Galicia (Diario).
Página Abierta (Revista).
Pititako Informatzen (Revista).
Rojo y Negro (Revista).
Última Hora de Ibiza (Diario).
INTERNET (agencias, diarios digitales y websites):
A-Infos.
A las Barricadas.
Antainfo
ATB (Diario en línea).
Ateneo Al Margen.
Bahia de Málaga (Diario).
Berritako.
Bizkaie (Revista).
Causa Encantada.
Centro de Documentación y Denuncia contra la Tortura.
Centro Brasileiro de Solidaridade aos Povos.
CGT
CNT / Ponent.
Contra Infos Barcelona.
Desde Dentro.
Diario Siglo XXI.
EFE (Agencia).
EiTB 24 horas.
El Correo Digital (Diario).
El Insurgente.
Estrella digital (Diario).
Europa Press (Agencia).
Euskal Herria Info.
Finanzas.
Fuerteventura Digital.
Hispanidad.
Hispavista.
Info APDH-A.
Info Bolsa.
Info Noticias (Agencia).
Info MOC.
Ikusbide.
Indymedia (E.H., Galiza, Barcelona, Madrid, Italy).
Interbusca.
Inventati (Italia).
Izaro News (Agencia).
Kaos en la Red.
La Haine.
La Nueva España (Diario).
Libertad Digital (Diario).
Nodo 50.
Ozú (Revista de prensa).
Periodista Digital (Diario).
Prensa Latina (Agencia).
Pititako.
Presoen Aldeko Taldeak – E.H.
Rebelion.
Resistencia Digital.
SER Digital.
Sin Dominio.
Sur Digital (Diario).
TresDeGracia.
Terra (Agencia).
Torturaren Kontrako Taldea.
Última Hora Digital (Diario).
València Libertària.
Yahoo Noticias (Agencia).
--------------------------------------------------------------------------------
1.AA VV Gasteiz-Txiki
2.AAVV Bizigarri (Zaramaga)
3.AAVV Erreka Txiki
4.AAVV Judimendikoak
5.AAVV Zazpigarren Alaba
6. ACAT (Barcelona) –
7. Acción Alternativa (Andalucía) -
8.ALETU Emakumeen Elkartea (Uribarri, Bilbao) –
9. Aralar (Bizkaia) -
10. Arrats (Gipuzkoa) -
11. Askagintza -
12. Askatasuna -
13. Asamblea Anti-Represiva “Dentro y Fuera” de Madrid –
14. Asamblea de Mujeres de Álava -
15. Asamblea de mujeres de Bizkaia -
16. Asamblea Libertaria de Bizkaia -
17. ASAPA (Zaragoza) -
18. Asociación APOYO (Madrid) -
19. Asociación Cultural El Cantero de Torrero (Zaragoza) -
20. Asociación Libre de Abogados (Área Mujer) -
21. Asociación Libre de Abogados (Madrid)-
22. Asociación El Gallo de la Madalena (Zaragoza) -
23. Asociación Pro-Derechos Humanos de Andalucía (Sevilla) -
24. Asociación Pro-Derechos Humanos de Andalucía (Córdoba) –
25. Asociación Pro-Derechos Humanos de Andalucía (Huelva) -
26. ASPAD (Madrid) -
27. Associaciò Catalana per la Defensa del Drets Humans -
28. Associaciò Memoria Contra la Tortura (Catalunya) -
29. Ateneo Libertario “Al Margen” (Valencia) -
30. Ateneu Popular 9 Barris (Barcelona) -
31. Batzarre -
32. Betiko Gasteiz Auzo Elkartea -
33. Bilgune Feminista -
34. Boltxe Kolektiboa -
35. Centro Alternativo de Estudios Sociales (CAES - Madrid) -
36. Centro de Documentación y Denuncia de la Tortura (Madrid) -
37. CGT de Alava -
38. Colectivo “Tocata y Fuga” (Boletín para pres@s de Valencia) –
39. Colectivo Liberación (Murcia) -
40. Colectivo PIPI (Gasteiz) -
41. Comité Ciudadano Anti-SIDA (Lugo) -
42. Comunidades cristianas de base (Álava) -
43. CNT-AIT de Cáceres -
44. CNT de Álava –
45. Coordinadora anti-represiva de Gracia / 3 de Gracia -
46. Coordinadora de Barrios de Madrid -
47. Coordinadora estatal de Solidaridad con las Personas Presas (CESPP) -
48. Cruz Negra Anarquista (Bilbo) -
49. Eginaren Eginez (Alava) -
50. Elkarri -
51. Elkartzen -
52. Emakume eta Justizia –
53. Esculca (Galiza) -
54. Espacio Alternativo de Zaragoza -
55. ESK-CUIS -
56. Etxerat -
57. Eurekin (Bilbao) –
58. Euskal Erriko Emakume Martxarako Plataforma -
59. Euskal Herriko Komunistak (EHK) -
60. Eusko Alkartasuna Gasteizko Udal Taldea -
61. Ezker Abertzalea Taldea Parlamentarioa -
62. Ezker Batua / Berdeak -
63. Forum FEMINISTA María de Maeztu -
64. Gasteiz Izan -
65. Gasteizkoak -
66. Hemen eta Munduan -
67. Ikusbide -
68. Institut de Drets Humans de Catalunya -
69. Kasa de la Muntanya (CSO-Barcelona) -
70. Kukutza Gastetxea (Bilbo) -
71. LAB -
72. Lanbroa -
73. Madres Unidas Contra la Droga –
74. Mulheres Trasgredindo (Casa Encantada, S. de Compostela) -
75. Nais en Loita (Coruña) –
76. Obserbatori del Sistema Penal i els Drets Humans (U.Barcelona) -
77. OMSIDA (Zaragoza) -
78. Pastoral Penitenciaria de Bilbao -
79. Pastoral Penitenciaria de Gasteiz –
80. Parroquia de S. Carlos Borromeo (Madrid) -
81. PreSOS-Extremadura -
82. PreSOS-Galiza -
83. Resumen Latinoamericano (Bilbao) -
84. SalHaketa Bizkaia –
85. SalHaketa Donosita –
86. SalHaketa Gasteiz –
87. SalHaketa Iruña –
88. Santurtziko Torturaren Kontrako Taldea -
89. STEE / EILAS -
90. Solidaridad Obrera -
91. SOS Racismo – Bizkaiko SOS Arrazakeria -
92. Voluntariado Penitenciario (Lugo) -
93. Xustiza e Sociedade (Galiza) -
94. Zapateneo (Gasteiz) -
95. Zutik -
